Kleng Luef vu Plädéiere oder Geschicht vun engem falschen Affekot mat engem Kleed dat ze enk ass
D'Affär ass witzeg. D'lescht Woch huet en Artikel an der Regionalpress, déi duerno vun der nationaler Press weidergeleet gouf, ugekënnegt, datt e Schëller, dee sech als Affekot ausgëtt, deen d'Nerve hat, en Ugekloten an all Bedruchsfall ze verteidegen, duerch säi Plädéiere a säi Kleed ausgeliwwert gouf. ze kleng fir hien! Dës Matière kann Iech laachen. Trotzdem ass et offensichtlech. Tatsächlech, an der kollektiver Imaginatioun, ass en Affekot e schwaarze Kleed a plädéiert. Eng Visioun, déi vläit reduktiv ass, awer trotzdem symptomatesch vun engem almoudesche System, dee vläicht trotz sengen Oflehnungen nach gutt Saachen huet.
Wéi de Procureur Adjoint Laurent Béard am uewe genannte Fall betount, “ mir hu kloer gesinn, datt mir net an engem gewéinleche plädéieren waren.
Et war weder den Toun, nach de juristeschen Inhalt, nach d'Demande, déi traditionell vun engem Affekot gemaach goufen ". De gefälschte Affekot am ze enk Kleed, obschonn houfreg op säi Plädéiere war, gouf logesch ugeklot fir "illegal Ausübe vum Beruff vum Affekot" a "Betrug", hie riskéiert bis zu ee Joer Prisong a 5 Euro Geldstrof. Et gëtt eng Konscht fir ze plädéieren.
E Fall, deen an enger schwiereger Zäit fir den Affekot a seng oratoresch Konscht erënnere wäert. Dem Affekot seng Rhetorik. Eng Fantasie fir all Gesetzesstudent. Wéi och ëmmer, et schéngt, "Oralitéit" ass net méi moudesch. An tatsächlech ass et kloer datt d'Zäit komm ass fir d'Plädéierung a Fro ze stellen. D'Ursaach? De Stau vun de Geriichter ouni Zweiwel. Prozesser ouni plädéieren wier eng offensichtlech Zäitspueren laut den Detractoren vun mëndlechen Prozeduren (wat ouni Zweifel fir verschidde Fäll wouer ass). Awer net nëmmen. Si hunn och d'Noutwennegkeet vun enger kompletter Renovatioun vum Gehörsystem als Ganzt virgestallt, en héieren, deen sech ouni Zweifel vun hirem ursprénglechen Zweck ewechgehäit huet fir reng materiell oder prozedural ze ginn, tëscht Areeche an Observatioune.op Uruff vun der Ursaach, spillt Är Spiller, näischt geet gutt!
Op der anerer Säit, plädéieren huet och seng Verteideger. A glécklecherweis wiere mir versicht no vir ze goen. Dës setzen d'Übung am Häerz vum Prozess. A wann d'Behaaptung no engem Truismus kéint schéngen, verdéngt se awer hei ze ënnersträichen, well et schlussendlech d'Häerz vun der Debatt ass: eng Saach gëtt ni schrëftlech verdeedegt wéi se mëndlech ass. Et ka gutt geschriwwen, gutt argumentéiert a juristesch gutt sinn, awer d'Rhetorik wäert vill aner Saachen vermëttelen, well se iwwer d'Begrënnung an d'intellektuell de Kaddo huet, eng Saach an d'Liewen ze bréngen. Well e Prozess, iwwer d'Gesetz, geet virun allem ëm Männer. Plädéieren ass net nëmmen Argumenter virzebréngen an se mat grousser Kraaft ze verteidegen, et ass net nëmmen seng Conclusiounen nozeliesen, plädéieren ass e Prozess an d'Liewen ze bréngen, et ass d'Protagonisten bekannt ze maachen, et ass vun enger Geschicht ze schwätzen . Et bréngt de Prinzip vun der Widdersproch zum Liewen. Gitt eng Bedeitung. Iwwerzeegen. Iwwerdenken d'Héieren jo, awer net zum Nodeel vun de Pleadings. D'Eloquence muss weidergoen. Kann et souguer all seng Bréiwer vum Adel an all seng Glanz erëm kréien!
Tatsaach bleift, datt haut eng nei Situatioun Rechnung gedroe muss ginn: D'Gesondheetskris dréckt ouni Zweifel op eng Hyperdigitaliséierung vun de Beruffer. Dorënner de legale Beruff. Heescht dat datt d'Plädéierung seng lescht Deeg lieft? Mir wetten datt d'Zukunft eis anescht beweist. Och d’Digitaliséierung vum Gesetz kann net zur Digitaliséierung vun den Auditioune féieren. Well e Prozess ouni plädéieren heescht och e bësse méi Mënschlechkeet aus engem Beruff, dee schonn héich digitaliséiert ass, ewechzehuelen. An an deem Sënn plädéiert d’Digitaliséierung vum Rechtsberuff selwer fir ze plädéieren, mat enger einfacher Perspektiv: d’Leit erëm an d’Häerz vum Prozess ze setzen.
