Macronschaal: de opstand is georganiseerd
We herinneren ons het arrest van het Hof van Beroep van Rouen, dat op 25 september 2019, nu iets meer dan een jaar geleden, de eerste was die zich uitsprak tegen “rigiditeit” (waar we op terugkomen) van het Macron-formaat. terloops opmerkend dat "de controle op de conventionele aard, in de aanwezigheid van een systeem dat als conventioneel wordt beschouwd, niet vrijstelt van de beoordeling of het geen onevenredige inbreuk maakt op de rechten van de betrokken werknemer, dat wil zeggen door hem lasten op te leggen die onevenredig zijn aan het gewenste resultaat.” De verklaring is niet triviaal en moet worden onderstreept; zij vormt in feite een analyse in concreto, een analyse die de rechter in staat stelt zelf de ontslagvergoeding van de benadeelde werknemer vast te stellen, waardoor hij zich van niet meer of minder van de genoemde schaal kan bevrijden en rekening houden met de realiteit van de geleden schade, om een uitdrukking te gebruiken die sindsdien veel wordt gebruikt. Vergoeding van de schade evenredig aan de totale schade. Logica. Niet zo veel.
De Macron-schaal vormt de kern van gerechtelijke wraakzucht
Voor de goede orde: sinds de inwerkingtreding van de zogenaamde Macron-orders van 2017 zijn de ontslagvergoeding zonder echte en ernstige reden worden beperkt en opgesloten in een schaal die slechts rekening houdt met twee criteria: de anciënniteit van de werknemer in het bedrijf en de omvang ervan. Alleen al uit deze lezing begrijpen we duidelijk de rigiditeit, en zelfs de ontoereikendheid van een dergelijke schaal ten opzichte van de realiteit van de schade die wordt geleden door de onterecht ontslagen werknemer, de leeftijd, de gezinsverantwoordelijkheden, de gezondheidstoestand, de toestand van de arbeidsmarkt, enz.. Als we ons bijvoorbeeld herinneren dat we hier rekenen in maanden van brutolonen, waarbij het eerste cijfer overeenkomt met de minimumcompensatie en het tweede met de maximale compensatie, zal een werknemer met 1 jaar anciënniteit wederom tijd ontvangen, ongeacht de geleden schade. , tussen 1 maand en 2 maanden salaris als ontslagvergoeding, een ontslag dat geacht wordt zonder reden en reëel en ernstig te zijn, voor een bedrijf met meer dan 11 werknemers; tussen een halve maand en twee maanden voor een bedrijf met minder dan elf werknemers. De minimumvergoeding verandert niet, voor bedrijven met meer dan elf werknemers, en blijft vastgesteld op 3 maanden, ongeacht de anciënniteit van de werknemer, en varieert tussen 2 en 20 maanden voor de maximale vergoeding, 20 maanden geldig voor werknemers met dertig jaar van anciënniteit. Hetzelfde geldt voor bedrijven met minder dan 11 werknemers.
De beoordeling in concreto nieuw speerpunt van de procesrechters
Het is vanuit deze juridische context, uiteengezet in artikel L. 1235-3 van de Arbeidswet, dat de opstand geboren werd. De rechters van eerste aanleg negeerden deze barometer en besloten daarom zelf het bedrag van de schadevergoeding van de arbeidsrechtbank te blijven bepalen in geval van ontslag zonder reële en zwaarwegende reden. Reims, Grenoble, Angoulême, Bobigny en nu Bourges lijkt de concrete analyse in opkomst. We zullen hier de meer dubbelzinnige beslissing van de Parijse rechters terzijde schuiven, die alleen maar het idee van adequate schadevergoeding oproept.
Welke criteria spelen een rol? Ze zullen logischerwijs afhangen van de specifieke situatie van elke werknemer. Maar doorgaans komen er enkele ‘belangrijke’ criteria naar voren. Rechters houden doorgaans ook rekening met de leeftijd van de ontslagen werknemer, zijn gezinssituatie en zijn gezondheidstoestand, maar niet alleen. Het arrest van 6 november van het Hof van Beroep van Bourges is in dit opzicht het meest onthullend. De rechters hebben de toepassing van de Macron-schaal feitelijk uitgesloten door rekening te houden met het klassieke criterium van de leeftijd van de werknemer, maar ook met hun zoektocht naar werk en de spanningen van de huidige arbeidsmarkt. De redenering is in eerste instantie identiek aan die van de rechters van Rouen: "wanneer een ontslag ongerechtvaardigd is, ontslaat de controle op de conventionele aard ervan, in aanwezigheid van een systeem dat als conventioneel wordt beschouwd, niet de verplichting om te beoordelen of het geen onevenredige schade toebrengt aan de rechten van de werknemer." betrokken door hem onevenredige lasten op te leggen in verhouding tot het nagestreefde resultaat, in dit geval volledige vergoeding van de door hem geleden schade. En vervolgens verduidelijkt: “In dit geval blijkt echter dat de heer B op de dag van zijn ontslag 59 jaar oud was en vijf jaar anciënniteit binnen het bedrijf had. Hij heeft een indrukwekkend aantal mislukte zoektochten naar een baan, zonder dat hij het hem kan verwijten dat hij deze niet heeft beperkt tot zijn vakgebied, de logistiek. Gezien zijn leeftijd en de Franse arbeidsmarkt was het inderdaad in zijn belang om zijn onderzoek uit te breiden tot ver buiten zijn voornaamste vakgebied. De laattijdigheid van zijn onderzoek kan hem niet worden verweten, aangezien hij in de periode van oktober 5 tot en met juli 2019 minstens 2020 aanvragen heeft ingediend.
Het besluit is onverbiddelijk logisch. De moeilijkheid om een baan te vinden, vooral gezien de context van de gezondheidscrisis, dreigt een essentieel criterium te worden bij de concrete beoordeling van de rechters. En de modus operandi die de waardering in concreto is, vindt hier zijn volle betekenis.
