We hebben aandachtig de column gelezen die donderdag 7 september in Le Monde du Droit et le Village de la Justice is gepubliceerd en getiteld: “Legaltechs en Advocaten: achter de schermen”. Wij begrijpen dat legaltechs die advocaten en cliënten met elkaar verbinden, onderworpen moeten zijn aan een label uitgegeven door de Orde van Advocaten.
Moeten legaltechs juridisch gereguleerd worden?
Deze vraag roept veel netelige punten op:
- Wat is legaltech? Jarvis Legal is een legaltech, zoals Clio of MyCase in de Verenigde Staten. Doctrine.fr is ook een legaltech. Moeten wij gereguleerd worden door de Orde van Advocaten?
- Hoe onderscheid je start-ups die zaken naar advocaten brengen? Tussen degenen die als “rechtvaardig” worden beschouwd en degenen die als “onrechtvaardig” worden beschouwd?
- Is de Orde bevoegd om deze activiteit te reguleren? Veel bedrijven verkopen juridische documentsjablonen zonder advocaat te zijn. Zullen die ook verboden worden?
Als dit idee zou worden voortgezet, zouden we zeer geïnteresseerd zijn om deel te nemen aan de reflecties en beslissingen die zouden worden genomen.
Moeten legaltechs moreel worden beheerd door advocaten?
De vraag die hier wordt gesteld is interessant: moet je advocaat zijn om de ethiek te respecteren? En moet je überhaupt advocaat zijn om je ethisch te gedragen in het bedrijfsleven?
Het lijkt ons dat het antwoord in beide gevallen is: nee.
Sommige advocaten respecteren de ethiek niet, het is inderdaad de rol van het bevel om dit te verifiëren. Sommige ondernemers respecteren de wet niet: het is de rol van de rechtbanken om een einde te maken aan deze praktijken.
Vanuit ons standpunt respecteert de overgrote meerderheid van de advocaten en ondernemers de wet, het beroepsgedrag en de ethiek, of streeft daar in ieder geval naar.
Zijn advocaten ook legitiemer op technologisch gebied? In ieder geval niet meer dan ingenieurs of welk ander beroep dan ook.
Legaltechs brengen veel meer waarde met zich mee dan dat ze vernietigen
Van onze kant hebben we verschillende artikelen geschreven om te proberen uit te leggen hoe #legaltechs waarde heeft gebracht voor advocaten en niet tegen hen. Wij betwisten bijvoorbeeld de term uberisering van het recht in or deze. Concreet geloven wij dat #legaltechs, ongeacht hun positionering, in de eerste plaats vóór advocaten werken en niet tegen hen. In ieder geval beweert niemand de advocaat te vervangen.
Als we dus naar de situatie in de Verenigde Staten kijken, zien we dat de toekomst van het beroep in Frankrijk optimistisch is. De toename van het aantal advocaten en hun gemiddelde inkomen loopt parallel met de toename van de investeringen in technologie en een toenadering tussen collega’s.
Dit is de reden waarom, afgezien van de zorgen die deze veranderingen op de markt met zich meebrengen, de moeilijkste en meest omstreden revolutie de culturele revolutie blijft: de overgang van de ambachtelijke advocaat naar de ondernemende advocaat. En hiervoor brengen #legaltechs, of ze nu ondertekenaars van dit forum zijn of niet, veel waarde met zich mee!
