Macronschaal: de opstand is georganiseerd
We herinneren ons het arrest van het Hof van Beroep van Rouen, dat op 25 september 2019, nu iets meer dan een jaar geleden, de eerste was die zich uitsprak tegen “rigiditeit” (waar we op terugkomen) van het Macron-formaat. terloops opmerkend dat "de controle op de conventionele aard, in de aanwezigheid van een systeem dat als conventioneel wordt beschouwd, niet vrijstelt van de beoordeling of het geen onevenredige inbreuk maakt op de rechten van de betrokken werknemer, dat wil zeggen door hem lasten op te leggen die onevenredig zijn aan het gewenste resultaat.” De verklaring is niet triviaal en moet worden onderstreept; zij vormt in feite een analyse in concreto, een analyse die de rechter in staat stelt zelf de ontslagvergoeding van de benadeelde werknemer vast te stellen, waardoor hij zich van niet meer of minder van de genoemde schaal kan bevrijden en rekening houden met de realiteit van de geleden schade, om een uitdrukking te gebruiken die sindsdien veel wordt gebruikt. Vergoeding van de schade evenredig aan de totale schade. Logica. Niet zo veel.
De Macron-schaal vormt de kern van gerechtelijke wraakzucht
Ter herinnering: sinds de invoering van de zogenaamde Macron-verordeningen van 2017 is de compensatie voor onrechtmatig ontslag gemaximeerd en beperkt tot een schaal die slechts twee criteria in overweging neemt: de diensttijd van de werknemer bij het bedrijf en de grootte van het bedrijf. Dit alleen al toont de starheid, zelfs de ontoereikendheid, van een dergelijke schaal in verhouding tot de daadwerkelijk geleden schade van een onrechtmatig ontslagen werknemer, rekening houdend met factoren zoals leeftijd, gezinsverantwoordelijkheden, gezondheid en de toestand van de arbeidsmarkt. Zo ontvangt een werknemer met één jaar dienstverband, ongeacht de daadwerkelijk geleden schade, tussen één en twee maanden salaris aan ontslagvergoeding bij een onrechtmatig en ongegrond ontslag in een bedrijf met meer dan 11 werknemers; en tussen een half maand en twee maanden in een bedrijf met minder dan 11 werknemers. De minimale ontslagvergoeding blijft ongewijzigd voor bedrijven met meer dan elf werknemers en bedraagt drie maanden salaris, ongeacht de dienstjaren van de werknemer. De maximale ontslagvergoeding varieert van twee tot twintig maanden salaris, waarbij twintig maanden salaris geldt voor werknemers met dertig jaar dienstverband. Hetzelfde geldt voor bedrijven met minder dan elf werknemers.
De beoordeling in concreto nieuw speerpunt van de procesrechters
Het is vanuit deze juridische context, uiteengezet in artikel L. 1235-3 van de Arbeidswet, dat de opstand geboren werd. De rechters van eerste aanleg negeerden deze barometer en besloten daarom zelf het bedrag van de schadevergoeding van de arbeidsrechtbank te blijven bepalen in geval van ontslag zonder reële en zwaarwegende reden. Reims, Grenoble, Angoulême, Bobigny en nu Bourges lijkt de concrete analyse in opkomst. We zullen hier de meer dubbelzinnige beslissing van de Parijse rechters terzijde schuiven, die alleen maar het idee van adequate schadevergoeding oproept.
Welke criteria spelen een rol? Ze zullen logischerwijs afhangen van de specifieke situatie van elke werknemer. Maar doorgaans komen er enkele ‘belangrijke’ criteria naar voren. Rechters houden doorgaans ook rekening met de leeftijd van de ontslagen werknemer, zijn gezinssituatie en zijn gezondheidstoestand, maar niet alleen. Het arrest van 6 november van het Hof van Beroep van Bourges is in dit opzicht het meest onthullend. De rechters hebben de toepassing van de Macron-schaal feitelijk uitgesloten door rekening te houden met het klassieke criterium van de leeftijd van de werknemer, maar ook met hun zoektocht naar werk en de spanningen van de huidige arbeidsmarkt. De redenering is in eerste instantie identiek aan die van de rechters van Rouen: "wanneer een ontslag ongerechtvaardigd is, ontslaat de controle op de conventionele aard ervan, in aanwezigheid van een systeem dat als conventioneel wordt beschouwd, niet de verplichting om te beoordelen of het geen onevenredige schade toebrengt aan de rechten van de werknemer." betrokken door hem onevenredige lasten op te leggen in verhouding tot het nagestreefde resultaat, in dit geval volledige vergoeding van de door hem geleden schade. En vervolgens verduidelijkt: “In dit geval blijkt echter dat de heer B op de dag van zijn ontslag 59 jaar oud was en vijf jaar anciënniteit binnen het bedrijf had. Hij heeft een indrukwekkend aantal mislukte zoektochten naar een baan, zonder dat hij het hem kan verwijten dat hij deze niet heeft beperkt tot zijn vakgebied, de logistiek. Gezien zijn leeftijd en de Franse arbeidsmarkt was het inderdaad in zijn belang om zijn onderzoek uit te breiden tot ver buiten zijn voornaamste vakgebied. De laattijdigheid van zijn onderzoek kan hem niet worden verweten, aangezien hij in de periode van oktober 5 tot en met juli 2019 minstens 2020 aanvragen heeft ingediend.
Het besluit is onverbiddelijk logisch. De moeilijkheid om een baan te vinden, vooral gezien de context van de gezondheidscrisis, dreigt een essentieel criterium te worden bij de concrete beoordeling van de rechters. En de modus operandi die de waardering in concreto is, vindt hier zijn volle betekenis.