Weinig lof over pleidooi of verhaal van een nepadvocaat met een te strakke jurk
De affaire is grappig. Vorige week werd in een artikel in de regionale pers, dat vervolgens door de nationale pers werd doorgegeven, aangekondigd dat een oplichter die zich voordeed als advocaat en het lef had gehad een verdachte in een fraudezaak te verdedigen, verraden was door zijn pleidooi en zijn kleding. te klein voor hem! Deze kwestie kan je doen glimlachen. Toch is het onthullend. In de collectieve verbeelding is een advocaat inderdaad een zwarte jurk en pleidooien. Een visie die misschien beperkend is, maar niettemin symptomatisch voor een ouderwets systeem dat misschien nog steeds een aantal goede dingen heeft, ondanks de negatieve kanten ervan.
Zoals Laurent Béard, plaatsvervangend aanklager, in de bovengenoemde zaak opmerkt: “ we zagen duidelijk dat we niet in een gebruikelijke pleidooi zaten.
Er was noch de toon, noch de juridische inhoud, noch de verzoeken die traditioneel door een advocaat werden gedaan ". De nepadvocaat in de te strakke jurk werd, hoewel trots op zijn pleidooi, logischerwijs aangeklaagd wegens “illegale uitoefening van het beroep van advocaat” en “fraude”. Hij riskeert maximaal een jaar gevangenisstraf en een boete van 5 euro. Er is een kunst om te pleiten.
Een zaak die de moeite waard is om te herdenken in een moeilijke periode voor de advocaat en zijn oratorische kunst. De retoriek van de advocaat. Een fantasie voor iedere rechtenstudent. Het lijkt er echter op dat ‘oraliteit’ niet langer in de mode is. En in feite is het duidelijk dat de tijd is gekomen om de pleidooi in twijfel te trekken. De oorzaak ? De drukte van de rechtbanken zonder twijfel. Proces zonder pleidooi zou een duidelijke tijdsbesparing betekenen volgens de tegenstanders van mondelinge procedures (wat ongetwijfeld het geval is voor bepaalde zaken). Maar niet alleen. Ze brachten ook de noodzaak naar voren van een volledige herziening van het hoorsysteem als geheel, een hoorzitting die ongetwijfeld is afgestapt van zijn oorspronkelijke doel en puur materieel of procedureel is geworden, tussen archivering en observatie. spelletjes, niets gaat goed!
Aan de andere kant kent het pleiten ook zijn verdedigers. En gelukkig zouden we in de verleiding komen om verder te gaan. Deze plaatsen de oefening in het hart van de proef. En ook al lijkt deze bewering een waarheid, toch verdient zij het hier te worden onderstreept, omdat zij uiteindelijk de kern van het debat vormt: een zaak zal nooit schriftelijk worden verdedigd, zoals mondeling wel het geval zal zijn. Het kan goed geschreven, goed beargumenteerd en juridisch verantwoord zijn, maar retoriek kan nog veel meer dingen overbrengen, omdat het, afgezien van redenering en intellect, de gave heeft om een zaak tot leven te brengen. Omdat een proces, buiten de wet, vooral om mannen gaat. Pleiten is niet alleen argumenten naar voren brengen en deze met grote kracht verdedigen, het is niet alleen het herlezen van conclusies, pleiten is een proces tot leven brengen, het bekendmaken van protagonisten, het spreken van een verhaal. Het brengt het principe van tegenspraak tot leven. Geef een betekenis. Overtuigen. Heroverweeg de hoorzitting ja, maar niet ten koste van de pleidooien. De welsprekendheid moet doorgaan. Moge het zelfs al zijn adelbrieven en al zijn pracht terugkrijgen!
Feit blijft dat er vandaag rekening moet worden gehouden met een nieuwe situatie: de gezondheidscrisis dringt ongetwijfeld aan op een hyperdigitalisering van beroepen. Inclusief de advocatuur. Betekent dit dat de pleidooi zijn laatste dagen aan het beleven is? Wij wedden dat de toekomst ons het tegendeel zal bewijzen. Ook kan de digitalisering van het recht niet leiden tot de digitalisering van zittingen. Want een proces zonder pleidooi betekent ook dat je een beetje meer menselijkheid weghaalt in een beroep dat toch al sterk gedigitaliseerd is. En in dit opzicht pleit de digitalisering van de advocatuur zelf voor pleiten, vanuit een eenvoudig perspectief: de mens weer centraal stellen in het proces.
