Herstel het Franse vertrouwen in justitie. Ambitie – in de vorm van aanroeping – was lovenswaardig. Sinds de presentatie woensdag in de Ministerraad heeft het wetsvoorstel van minister van Justitie Éric Dupond-Moretti echter veel kritiek gekregen uit de juridische wereld en, logischerwijs, vooral ook van strafrechtadvocaten. Een update over een hervorming die moeilijk te overtuigen is.
Een overkoepelend project dat te ambitieus of niet ambitieus genoeg is?
Het eerste knelpunt. De tekst is op zijn zachtst gezegd eclectisch. Hoewel het wetsvoorstel "slechts" 36 artikelen omvat, behandelt het tal van aspecten van de procedure rechtstreeks, van gefilmde hoorzittingen – de belangrijkste maatregel, althans wat media-aandacht betreft – tot de hervorming van de strafoplegging, inclusief huiszoekingen bij advocatenkantoren, beperkingen op de duur van vooronderzoeken en dwangarbeid in de gevangenis. Over dit laatste punt bestaat vrijwel volledige consensus. Dit is het benadrukken waard, omdat het een van de weinige artikelen in het wetsvoorstel is waarover zoveel overeenstemming bestaat. De erkenning van " sociale rechten voor gedetineerden voor zover deze nuttig zijn voor hun re-integratie " is ongetwijfeld een belangrijke factor.
Samenvattend kunnen we het wetsvoorstel rond vier hoofdthema’s organiseren:
De bepalingen met betrekking tot juridische professionals. Een kort overzicht: Er is een gedragscode gepland, opgesteld door de nationale instantie voor elk van de betrokken beroepsgroepen, voor: advocaten toegelaten tot de Raad van State en het Hof van Cassatie, deurwaarders, griffiers van handelsrechtbanken en notarissen. Bovendien moet in geval van een klacht eerst geprobeerd worden tot een bemiddelingstraject te komen. Ten slotte zou het bekende artikel 700 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure, betreffende gemaakte kosten die niet in de gerechtskosten zijn opgenomen, gewijzigd kunnen worden, en artikel 66-5 van Wet nr. 71-1130 van 31 december 1971 gewijzigd kunnen worden om " het in de rechtbank overleggen van elk bewijs dat nodig is om de bedragen te rechtvaardigen die geëist worden voor gemaakte kosten die niet in de gerechtskosten zijn opgenomen ". Hierover bestaat weinig controverse.
Het uitzenden (en opnemen) van hoorzittingen. De alomtegenwoordige wet op de persvrijheid uit 1881 wordt hier aangevuld en uitgebreid met een nieuw artikel 38, dat het opnemen van een hoorzitting toestaat " om redenen van algemeen belang met het oog op uitzending ". Deze opname is strikt gereguleerd en gedefinieerd. Een tweede punt van discussie. In een poging om " de rechtspraak in de huiskamers van de mensen te brengen ", beschouwen sommigen de maatregel als een "marketingtruc" of zelfs " een gimmick die de problemen niet aanpakt " (Christian Saint-Palais, voorzitter van de Vereniging van Strafrechtadvocaten, in een interview met L'Obs op 14 april 2021).
> Het einde van de automatische strafvermindering en het gevangeniscontract. Stop daarom met het terugdringen van automatische straffen, “ onleesbaar en onbegrijpelijk » in de woorden van het Ministerie van Justitie. Vanaf nu is het de strafuitvoeringsrechter die zich met de zaak zal bezighouden. Het zal dus strafvermindering kunnen toekennen van maximaal zes maanden per jaar detentie voor veroordeelden die “ die voldoende blijk hebben gegeven van goed gedrag of die blijk hebben gegeven van serieuze re-integratie-inspanningen ". Een maatregel die als ‘populistisch’ wordt beschouwd.
Merk op dat de voorlopige hechtenis ook opnieuw is vormgegeven om deze alleen te beperken tot gevallen waarin dit essentieel is.
Haro over de hervorming van de stichtingen
Tegenwoordig duurt een assisenproces tussen de dertien maanden en drie jaar aan hoorzittingen. Het onvermijdelijke gevolg: de congestie die blijft toenemen. De doelstelling is duidelijk omschreven: het gaat om het halveren van de stromen. “ Ik zal ervoor zorgen dat voorlopige onderzoeken voorlopig blijven en niet eeuwig duren », kondigde de minister van Justitie aan. Derde deel van de hervorming, en derde knelpunt, dat ongetwijfeld de hoeksteen vormt van de onvrede over het project.
> Het verloop van de (straf)procedure. Het gaat hier om (1) de beperking van de duur van vooronderzoek (twee jaar + één jaar), “een epifenomeen” volgens Ludovic Friat, algemeen secretaris van de Unie van Magistraten. Volgens cijfers van de Kanselarij was in 2020 slechts 3% van de vooronderzoeken al meer dan drie jaar open; (2) het defensiegeheim, vastgelegd in een nieuw voorlopig artikel van het Wetboek van Strafvordering: “ Het respect voor het beroepsgeheim van de verdediging wordt tijdens de procedure gegarandeerd onder de voorwaarden voorzien in deze code. ", precisie is om dat te maken" wanneer de huiszoeking gerechtvaardigd is door de beschuldiging van de advocaat, kan deze alleen worden toegestaan als er plausibele redenen tegen hem bestaan om hem te verdenken van het plegen of proberen te plegen van het strafbare feit dat het voorwerp van de procedure uitmaakt ". Nog een interessant punt hier: het strikte toezicht op zijn zachtst gezegd. verbindingsgegevens gekoppeld aan het gebruik van een elektronisch communicatienetwerk of -dienst " een advocaat; (3) en generalisatie van departementale strafrechtbanken. Tot nu toe zouden ze in de experimentele fase in 24 afdelingen moeten worden uitgebreid naar het hele grondgebied op 1 januari 2022. De resultaten van het experiment zouden inderdaad positief zijn, vooral wat betreft de deadlines, die grotendeels zouden worden verkort, waardoor het mogelijk zou worden om de drukte bij de strafrechtbanken aanzienlijk te verlichten, maar ook om het aantal gevallen waarin een beroep wordt gedaan op correctionalisatie te verminderen. Een zegen? Niet echt. Want het minste wat we kunnen zeggen is dat dit deel van het wetsvoorstel mensen ineenkrimpt. Vierde knelpunt. Door de departementale strafrechtbanken te veralgemenen voor misdaden waar maximaal twintig jaar gevangenisstraf op staat, heeft de minister van Justitie een spijker in zijn eigen voet geslagen. En met goede reden. De voormalige strafrechtadvocaat betwistte zelf openlijk het proces en noemde het “de dood van het assisenhof”! Dit komt omdat veel strafrechtadvocaten intrinsiek verbonden zijn met de strafrechtbanken, een revolutionair overblijfsel van ‘directe democratie’ en een ideaal van volksrechtvaardigheid. In feite zijn er bij de departementale strafrechtbanken geen juryleden meer, maar magistraten. En dit is precies waar het probleem ligt.
Het project zal in mei via een versnelde procedure voor het parlement worden onderzocht. De vakbonden van de magistraten zijn al in actie en hekelen, naast een gebrek aan overleg, een totale ontkoppeling van de realiteit en de middelen. Zoals Christian Saint-Palais, voorzitter van de Vereniging van Strafrechtadvocaten, voor wie het project “ komt schepjes over proviand strooien waar soms niemand het verwachtte ". Erger nog, hij hekelt “ bepalingen […] slecht opgesteld en [die] zorgwekkende dubbelzinnigheden achterlaten over serieuze onderwerpen zoals huiszoekingen bij advocatenkantoren .