Blogbanner (1)

Debat – De mediator, de nieuwe beste vriend van de advocaat?

Advocaat-mediator – Bemiddeling door de advocaat. Ook al zijn de laatste cijfers bemoedigend, toch hebben advocaten soms nog moeite om de bemiddelingsreflex over te nemen. Ze moeten echter een integraal onderdeel zijn van het proces voor de volledige ontwikkeling van deze alternatieve methode voor juridische procederen, die vele voordelen heeft die al lang bewezen zijn, waaronder tijdbesparing, vertrouwelijkheid, kostenbeheersing en consensuele pacificatie van geschillen. Een terugblik op twee sleutelfiguren in conflictoplossing.

De advocaat-mediator, in het hart vaneen alternatief proces voor minnelijke geschillenbeslechting

Of het nu gerechtelijk of conventioneel is, bemiddeling en de advocaat-bemiddelaar blijven een mogelijkheid voor de partijen om vóór het geschil een oplossing te vinden voor de oplossing van hun conflict en, wanneer de rechtbanken al aanhangig zijn gemaakt, een aanvullende optie te vormen voor de rechter die in staat is om waardoor partijen zelf een oplossing voor het geschil kunnen vinden. De voordelen zijn bekend: in wezen pacificatie van het conflict; en oplossing (snel en goedkoper, gemiddeld € 8,- te verdelen tussen de partijen) van het geschil als dit succesvol is.

Ter herinnering: gerechtelijke bemiddeling, ingesteld bij wet nr. 95-125 van 8 februari 1995, werd bij decreet nr. 96-652 van 22 juli 1996 ingevoegd in het nieuwe Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, onder de artikelen 131-1 en volgende. die het besturen. Sindsdien zijn regeringen dit blijven bevorderen, meest recentelijk via de wet op de programmering van justitie voor 2018-2022.

De voordelen van mediation zijn immers talrijk. De belangrijkste? Herstel de communicatie tussen de partijen en zorg ervoor dat zij vóór het proces overeenstemming bereiken. Let op, het is niet aan de bemiddelende advocaat om de oplossing te vinden, maar aan de partijen in het conflict. Deze laatste moet er eenvoudigweg voor zorgen dat de overeenkomst te goeder trouw is en de wil van de partijen weerspiegelt. De mediationovereenkomst wordt niet door de mediator opgesteld, maar door de partijen of hun advocaten. En als er geen overeenstemming wordt bereikt, laat de mediator de rechter eenvoudig weten dat de partijen het niet eens zijn geworden.

Ten slotte is het voordeel van bemiddeling met een advocaat, zoals we duidelijk kunnen zien, het vinden van een middenweg tussen twee partijen in conflict, vóór een rechtszaak, onder het neutrale oog van een derde persoon, die geen van beide partijen zal bevoordelen. Het is ook een snel proces, aangezien, op enkele uitzonderingen na, een termijn van maximaal 3 maanden moet worden gerespecteerd. Uit de laatste statistieken blijkt in dit verband dat gemiddeld 70% van de zaken na ongeveer vijftien uur tot een akkoord leidt.

De rol van de advocaat-mediator bij mediation

Mediation en vooral de perceptie van mediation door advocaten is de afgelopen jaren aanzienlijk geëvolueerd. Het bewijs: veel bars hebben tegenwoordig hun eigen bemiddelingscentra en deze centra hebben over het algemeen overeenkomsten gesloten met de rechtbanken om de uitvoering van bemiddelingen te vergemakkelijken. Deze training is logischerwijs niet zonder gevolgen voor de inzet van mediation; beter opgeleid, de advocaat geeft gemakkelijker toe en heeft een betere controle over het proces, vanaf de mogelijkheid om er gebruik van te maken tot het sluiten van de overeenkomst door het gehele mediationproces met waarmee het noodzakelijkerwijs verbonden is. En de cijfers tonen dit aan, aangezien 68% van de advocaten toegeeft dit te beoefenen*. En als indicatie van de voordelen van mediation zien sommige advocaten er tegenwoordig een potentieel in voor de ontwikkeling van hun professionele activiteit*.

Bovendien is, zoals we duidelijk kunnen zien, de rol van de advocaat hier van groot belang bij het oplossen van het geschil: hij moet zijn cliënt niet alleen vóór het proces op de hoogte stellen van het belang van bemiddeling, maar hij wordt er dus ook bij betrokken. Dit is niet anekdotisch: uit statistieken is gebleken dat mediation met de aanwezigheid van de advocaten van de betrokken partijen een kans van slagen van 70% had, vergeleken met 30% zonder mediation.

De advocaat informeert en ondersteunt zijn cliënt en moet uiteindelijk bijdragen aan het opstellen van het memorandum van overeenstemming. Ook hier is zijn rol niet triviaal. Het is in feite de enige die kan garanderen dat de partijen de overeenkomst met volledige kennis van hun rechten hebben gesloten.

Wat als iedereen mee zou doen?

Mediation is niet het voorrecht van de rechter, de advocaat of zelfs de mediator. Integendeel, het moet de openbaring en het resultaat zijn van collectief werk. Op zichzelf genomen is het van beperkt belang; het zal echter verschrikkelijk effectief blijken te zijn als de verschillende hoofdrolspelers samenwerken. De dirigent hier is ongetwijfeld de magistraat; we mogen ook de griffiers niet vergeten, die in direct contact staan ​​met de procederende partijen, misschien wel meer dan wie dan ook. Zoals we hebben gezien is ook de rol van de advocaat doorslaggevend. Ten slotte zal mediation uiteraard meer kans van slagen hebben als er een gekwalificeerde mediator is die een eerlijk evenwicht garandeert. Ook hier zijn de zaken aan het veranderen, aangezien vandaag de dag 51% van de aangewezen bemiddelaars afkomstig is uit de advocatuur, vergeleken met 49% uit de zakenwereld.

* Enquête over Advocaten en Mediation 2020, Justitiedorp. Houd er rekening mee dat de hier weergegeven percentages overeenkomen met het percentage respondenten.

Kopie Beroep _ Advocaat Ondernemer (2)

Macronschaal – De opstand begint zich te organiseren

Macronschaal: de opstand is georganiseerd 

We herinneren ons het arrest van het Hof van Beroep van Rouen, dat op 25 september 2019, nu iets meer dan een jaar geleden, de eerste was die zich uitsprak tegen “rigiditeit” (waar we op terugkomen) van het Macron-formaat. terloops opmerkend dat "de controle op de conventionele aard, in de aanwezigheid van een systeem dat als conventioneel wordt beschouwd, niet vrijstelt van de beoordeling of het geen onevenredige inbreuk maakt op de rechten van de betrokken werknemer, dat wil zeggen door hem lasten op te leggen die onevenredig zijn aan het gewenste resultaat.” De verklaring is niet triviaal en moet worden onderstreept; zij vormt in feite een analyse in concreto, een analyse die de rechter in staat stelt zelf de ontslagvergoeding van de benadeelde werknemer vast te stellen, waardoor hij zich van niet meer of minder van de genoemde schaal kan bevrijden en rekening houden met de realiteit van de geleden schade, om een ​​uitdrukking te gebruiken die sindsdien veel wordt gebruikt. Vergoeding van de schade evenredig aan de totale schade. Logica. Niet zo veel.

De Macron-schaal vormt de kern van gerechtelijke wraakzucht

Voor de goede orde: sinds de inwerkingtreding van de zogenaamde Macron-orders van 2017 zijn de ontslagvergoeding zonder echte en ernstige reden worden beperkt en opgesloten in een schaal die slechts rekening houdt met twee criteria: de anciënniteit van de werknemer in het bedrijf en de omvang ervan. Alleen al uit deze lezing begrijpen we duidelijk de rigiditeit, en zelfs de ontoereikendheid van een dergelijke schaal ten opzichte van de realiteit van de schade die wordt geleden door de onterecht ontslagen werknemer, de leeftijd, de gezinsverantwoordelijkheden, de gezondheidstoestand, de toestand van de arbeidsmarkt, enz.. Als we ons bijvoorbeeld herinneren dat we hier rekenen in maanden van brutolonen, waarbij het eerste cijfer overeenkomt met de minimumcompensatie en het tweede met de maximale compensatie, zal een werknemer met 1 jaar anciënniteit wederom tijd ontvangen, ongeacht de geleden schade. , tussen 1 maand en 2 maanden salaris als ontslagvergoeding, een ontslag dat geacht wordt zonder reden en reëel en ernstig te zijn, voor een bedrijf met meer dan 11 werknemers; tussen een halve maand en twee maanden voor een bedrijf met minder dan elf werknemers. De minimumvergoeding verandert niet, voor bedrijven met meer dan elf werknemers, en blijft vastgesteld op 3 maanden, ongeacht de anciënniteit van de werknemer, en varieert tussen 2 en 20 maanden voor de maximale vergoeding, 20 maanden geldig voor werknemers met dertig jaar van anciënniteit. Hetzelfde geldt voor bedrijven met minder dan 11 werknemers.

De beoordeling in concreto nieuw speerpunt van de procesrechters

Het is vanuit deze juridische context, uiteengezet in artikel L. 1235-3 van de Arbeidswet, dat de opstand geboren werd. De rechters van eerste aanleg negeerden deze barometer en besloten daarom zelf het bedrag van de schadevergoeding van de arbeidsrechtbank te blijven bepalen in geval van ontslag zonder reële en zwaarwegende reden. Reims, Grenoble, Angoulême, Bobigny en nu Bourges lijkt de concrete analyse in opkomst. We zullen hier de meer dubbelzinnige beslissing van de Parijse rechters terzijde schuiven, die alleen maar het idee van adequate schadevergoeding oproept.

Welke criteria spelen een rol? Ze zullen logischerwijs afhangen van de specifieke situatie van elke werknemer. Maar doorgaans komen er enkele ‘belangrijke’ criteria naar voren. Rechters houden doorgaans ook rekening met de leeftijd van de ontslagen werknemer, zijn gezinssituatie en zijn gezondheidstoestand, maar niet alleen. Het arrest van 6 november van het Hof van Beroep van Bourges is in dit opzicht het meest onthullend. De rechters hebben de toepassing van de Macron-schaal feitelijk uitgesloten door rekening te houden met het klassieke criterium van de leeftijd van de werknemer, maar ook met hun zoektocht naar werk en de spanningen van de huidige arbeidsmarkt. De redenering is in eerste instantie identiek aan die van de rechters van Rouen: "wanneer een ontslag ongerechtvaardigd is, ontslaat de controle op de conventionele aard ervan, in aanwezigheid van een systeem dat als conventioneel wordt beschouwd, niet de verplichting om te beoordelen of het geen onevenredige schade toebrengt aan de rechten van de werknemer." betrokken door hem onevenredige lasten op te leggen in verhouding tot het nagestreefde resultaat, in dit geval volledige vergoeding van de door hem geleden schade. En vervolgens verduidelijkt: “In dit geval blijkt echter dat de heer B op de dag van zijn ontslag 59 jaar oud was en vijf jaar anciënniteit binnen het bedrijf had. Hij heeft een indrukwekkend aantal mislukte zoektochten naar een baan, zonder dat hij het hem kan verwijten dat hij deze niet heeft beperkt tot zijn vakgebied, de logistiek. Gezien zijn leeftijd en de Franse arbeidsmarkt was het inderdaad in zijn belang om zijn onderzoek uit te breiden tot ver buiten zijn voornaamste vakgebied. De laattijdigheid van zijn onderzoek kan hem niet worden verweten, aangezien hij in de periode van oktober 5 tot en met juli 2019 minstens 2020 aanvragen heeft ingediend.

Het besluit is onverbiddelijk logisch. De moeilijkheid om een ​​baan te vinden, vooral gezien de context van de gezondheidscrisis, dreigt een essentieel criterium te worden bij de concrete beoordeling van de rechters. En de modus operandi die de waardering in concreto is, vindt hier zijn volle betekenis.